਍                    䨀甀猀焀甀ᤀ漠豈 氀✀愀猀猀甀爀攀甀爀 挀漀甀瘀爀攀ⴀ琀ⴀ椀氀 搀攀猀 氀椀攀甀砀 漀豈 猀攀 搀爀漀甀氀攀渀琀㰀戀爀 ⼀㸀搀攀猀 愀挀琀椀瘀椀琀猀 挀爀椀洀椀渀攀氀氀攀猀㼀㰀⼀栀㄀㸀ഀഀ

਍                    倀愀爀 㰀愀 栀爀攀昀㴀∀栀琀琀瀀㨀⼀⼀眀眀眀⸀氀愀瘀攀爀礀⸀挀愀⼀愀瘀漀挀愀琀猀ⴀ瀀愀爀愀樀甀爀椀猀琀攀猀ⴀ渀漀琀愀椀爀攀猀ⴀ氀愀瘀攀爀礀⼀瀀爀漀昀椀氀⼀戀攀爀渀愀爀搀ⴀ氀愀爀漀挀焀甀攀⼀∀ഀഀ target="_blank">Bernard Larocque et ਍        㰀⼀琀爀㸀ഀഀ ਍            㰀琀搀㸀ഀഀ ਍        㰀琀爀㸀ഀഀ ਍                䐀愀渀猀 甀渀攀 搀挀椀猀椀漀渀 爀挀攀渀琀攀Ⰰ 氀愀 䌀漀甀爀 搀ᤀ愠瀀瀀攀氀 搀甀 儀甀戀攀挀Ⰰ 猀漀甀猀 氀愀 瀀氀甀洀攀 搀攀 氀ᤀ栠漀渀漀爀愀戀氀攀ഀഀ juge Jacques Chamberland, se penche sur l’application des clauses d’exclusion pour ਍                愀挀琀椀瘀椀琀猀 挀爀椀洀椀渀攀氀氀攀猀 挀漀渀琀攀渀甀攀猀  甀渀攀 瀀漀氀椀挀攀 搀ᤀ愠猀猀甀爀愀渀挀攀 栀愀戀椀琀愀琀椀漀渀㰀猀甀瀀㸀㄀㰀⼀猀甀瀀㸀⸀㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ
਍                㰀栀㈀㸀ഀഀ FAITS

਍                    䔀堀䌀䰀唀匀䤀伀一匀㰀⼀栀㈀㸀ഀഀ Deux exclusions sont invoquées par l’assureur pour nier couverture à ses assurés, ਍                猀漀椀琀 氀攀猀 猀甀椀瘀愀渀琀攀猀 㨀㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ
਍                㰀搀椀瘀 猀琀礀氀攀㴀∀洀愀爀最椀渀ⴀ氀攀昀琀㨀 㐀　瀀砀㬀 洀愀爀最椀渀ⴀ爀椀最栀琀㨀 㐀　瀀砀㬀∀㸀ഀഀ « 16. Outre les exclusions indiquées ailleurs dans le présent contrat, NOUS NE COUVRONS ਍                    倀䄀匀 㨀㰀戀爀㸀ഀഀ (…)
਍                    䰀攀猀 挀漀渀猀琀爀甀挀琀椀漀渀猀 㨀㰀戀爀㸀ഀഀ (…)
਍                    伀挀挀甀瀀攀猀 瀀愀爀 氀ᤀ㰠猀琀爀漀渀最㸀䄀匀匀唀刀준㰀⼀猀琀爀漀渀最㸀 攀琀 甀琀椀氀椀猀攀猀 瀀漀甀爀 搀攀猀 愀挀琀椀瘀椀琀猀 椀氀氀最愀氀攀猀ഀഀ ou criminelles.
਍                    㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ 21. Les SINISTRES imputables aux actes criminels (…) d’un ASSURÉ. ਍                    묀ഀഀ ਍                㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ

਍                    䨀唀䜀䔀䴀䔀一吀 䐀䔀 倀刀䔀䴀䤀저刀䔀 䤀一匀吀䄀一䌀䔀㰀⼀栀㈀㸀ഀഀ En première instance, la juge Sophie Picard analyse d’abord l’exclusion 16. Elle ਍                挀漀渀挀氀甀琀 焀甀ᤀ攠渀 氀ᤀ愠戀猀攀渀挀攀 搀攀猀㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ mots « en tout ou en partie » dans le libellé de la ਍                挀氀愀甀猀攀Ⰰ 挀漀洀洀攀 挀ᤀ琀愀椀琀 瀀愀爀 攀砀攀洀瀀氀攀 氀攀 挀愀猀 搀愀渀猀 氀愀 搀挀椀猀椀漀渀 㰀攀洀㸀倀爀漀洀甀琀甀攀氀 䈀愀最漀琀 挀⸀ 䰀瘀攀猀焀甀攀㰀猀甀瀀㸀㈀㰀⼀猀甀瀀㸀㰀⼀攀洀㸀Ⰰഀഀ cette exclusion ne s’applique qu’aux constructions dont « une partie
਍                猀甀戀猀琀愀渀琀椀攀氀氀攀ഀഀ » est utilisée pour des activités criminelles. Le garage est donc selon elle exclu, ਍                洀愀椀猀 渀漀渀 氀攀 戀琀椀洀攀渀琀 搀ᤀ栠愀戀椀琀愀琀椀漀渀 焀甀椀 渀ᤀ琀愀椀琀 甀琀椀氀椀猀 焀甀ᤀ攠渀 瀀愀爀琀椀攀 瀀漀甀爀 氀愀 挀甀氀琀甀爀攀ഀഀ de marijuana.
਍                㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ Quant à la clause d’exclusion 21, la juge conclut qu’elle s’applique à M. Alexandre, ਍                焀甀椀 洀攀渀愀椀琀 氀甀椀ⴀ洀洀攀 氀攀猀 愀挀琀椀瘀椀琀猀 搀攀 瀀爀漀搀甀挀琀椀漀渀 搀攀 挀愀渀渀愀戀椀猀Ⰰ 洀愀椀猀 渀漀渀  䴀洀攀 䠀漀甀氀攀Ⰰഀഀ qui ignorait tout de ces activités.
਍                㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ

਍                    䨀唀䜀䔀䴀䔀一吀 䐀䔀 䰀䄀 䌀伀唀刀 䐀ᤀ䄠倀倀䔀䰀㰀⼀栀㈀㸀ഀഀ La Cour d’appel analyse l’exclusion 16, citant tout d’abord l’article 2402 para. ਍                ㄀ 䌀⸀挀⸀儀⸀Ⰰ 焀甀椀 瀀爀瘀漀椀琀 焀甀ᤀ甠渀 愀猀猀甀爀攀甀爀 瀀攀甀琀 猀攀 氀椀戀爀攀爀 搀攀 猀攀猀 漀戀氀椀最愀琀椀漀渀猀 攀渀 挀愀猀 搀ᤀ甠渀攀ഀഀ violation de la loi constituant un acte criminel :
਍                㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ

਍                    ꬀ 㰀猀琀爀漀渀最㸀㈀㐀　㈀⸀㰀⼀猀琀爀漀渀最㸀 䔀渀 洀愀琀椀爀攀 搀ᤀ愠猀猀甀爀愀渀挀攀 琀攀爀爀攀猀琀爀攀Ⰰ 攀猀琀 爀瀀甀琀攀 渀漀渀ⴀ挀爀椀琀攀ഀഀ la clause générale par laquelle l’assureur est libéré de ses obligations en cas ਍                    搀攀 瘀椀漀氀愀琀椀漀渀 搀攀 氀愀 氀漀椀Ⰰ  洀漀椀渀猀 焀甀攀 挀攀琀琀攀ഀഀ violation ne constitue un acte criminel. (…)»

਍                㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ Le tribunal précise que la clause de la police prévoit une exclusion pour les « ਍                挀漀渀猀琀爀甀挀琀椀漀渀猀 묀Ⰰ 攀琀 渀漀渀 氀攀猀 ꬀ 氀椀攀甀砀 愀猀猀甀爀猀 묀Ⰰ 甀琀椀氀椀猀猀 瀀漀甀爀 搀攀猀 愀挀琀椀瘀椀琀猀 椀氀氀最愀氀攀猀⸀ഀഀ Par conséquent, cette clause doit s’analyser en fonction de chacune des constructions ਍                攀琀 渀漀渀 搀攀 氀ᤀ攠渀猀攀洀戀氀攀 搀攀猀 氀椀攀甀砀 愀猀猀甀爀猀Ⰰ 挀漀洀洀攀 氀攀 瀀爀琀攀渀搀愀椀琀 氀ᤀ䄠瀀瀀攀氀愀渀琀攀⸀㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ
਍                吀漀甀琀攀昀漀椀猀Ⰰ 挀漀渀琀爀愀椀爀攀洀攀渀琀 愀甀 瀀爀攀洀椀攀爀 樀甀最攀Ⰰ 氀攀 琀爀椀戀甀渀愀氀 猀攀 搀挀氀愀爀攀 搀ᤀ愠瘀椀猀 焀甀ᤀ椠氀 攀猀琀ഀഀ erroné de lier l’application de l’exclusion au degré d’utilisation des constructions ਍                愀甀砀 愀挀琀椀瘀椀琀猀 挀爀椀洀椀渀攀氀氀攀猀 㨀㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ
਍                㰀搀椀瘀 猀琀礀氀攀㴀∀洀愀爀最椀渀ⴀ氀攀昀琀㨀 㐀　瀀砀㬀 洀愀爀最椀渀ⴀ爀椀最栀琀㨀 㐀　瀀砀㬀∀㸀ഀഀ « [26] À mon avis, l’occupation d’une construction par l’assuré et son utilisation ਍                    瀀漀甀爀 搀攀猀 愀挀琀椀瘀椀琀猀 椀氀氀椀挀椀琀攀猀 猀甀昀昀椀猀攀渀琀 瀀漀甀爀 挀漀渀挀氀甀爀攀 焀甀攀 挀攀琀琀攀 挀漀渀猀琀爀甀挀琀椀漀渀 渀ᤀ攠猀琀ഀഀ pas assurée, et ce, peu importe que l’utilisation en question vise la totalité de ਍                    氀愀 挀漀渀猀琀爀甀挀琀椀漀渀 漀甀 甀渀攀 瀀愀爀琀椀攀ഀഀ seulement. » ਍                㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ Malgré le fait que les mots « en tout ou en partie » soient absents du libellé de ਍                氀愀 挀氀愀甀猀攀Ⰰ 椀氀 搀攀洀攀甀爀攀 焀甀ᤀ椠氀 渀ᤀ攠猀琀 瀀愀猀 渀挀攀猀猀愀椀爀攀 瀀漀甀爀 氀ᤀ愠猀猀甀爀攀甀爀 搀攀 搀洀漀渀琀爀攀爀 焀甀ᤀ甠渀攀ഀഀ « partie substantielle » de la construction a été utilisée pour des activités criminelles.
਍                㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ La Cour d’appel conclut donc que la question qui doit être tranchée est celle de ਍                猀愀瘀漀椀爀 猀椀 氀愀 挀漀渀猀琀爀甀挀琀椀漀渀 愀 琀 甀琀椀氀椀猀攀 瀀漀甀爀 搀攀猀 愀挀琀椀瘀椀琀猀 挀爀椀洀椀渀攀氀氀攀猀Ⰰ 猀愀渀猀 焀甀ᤀ椠氀ഀഀ soit nécessaire de déterminer le degré d’une telle utilisation. Dans les circonstances, ਍                瀀甀椀猀焀甀攀 琀愀渀琀 氀愀 爀猀椀搀攀渀挀攀 焀甀攀 氀攀 最愀爀愀最攀 漀渀琀 琀 甀琀椀氀椀猀猀  搀攀 琀攀氀氀攀猀 昀椀渀猀Ⰰ 氀攀猀 搀攀甀砀ഀഀ constructions sont exclues de la couverture d’assurance.
਍                㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ Vu cette conclusion, le tribunal juge qu’il n’est pas nécessaire de se pencher sur ਍                氀ᤀ攠砀挀氀甀猀椀漀渀 ㈀㄀⸀㰀戀爀 ⼀㸀ഀഀ
਍                㰀栀㈀㸀ഀഀ CONCLUSION